银行卡被盗刷，责任需要“法定”_皇冠信用网官网

简介：中公时事政治频道改版国内国际时事政治热点，并获取时事政治热点政策理解、理论仔细观察、时事大事记及时事政治热点汇总等。今天我们注目--时政热点：银行卡被盗刷，责任必须“法定”。

全国人大代表朱列玉递交议案，建议制订《服务责任法》。朱列玉在拒绝接受专访时回应，目前我国消费早已从产品渐渐改以服务，获取服务出有问题怎么问责，必须一部法律来具体。

现在银行卡被盗刷不时再次发生，银行应该分担服务不做到的责任，而无法把责任都推卸储户。朱列玉代表的意见与众不同民意，夺得网友广泛赞扬。就在前几天，一条新闻引起热议：美籍华人冒先生的借记卡中40多万元被盗刷，冒先生将银行告上法庭，上海长宁法院做出裁决，银行对冒先生的损失全额支付并缴纳适当利息。

不少网友感慨：这又是外国友人在中国享用的类似待遇吧?网友的酸葡萄心理未尝不可解读，因为在此前的类似于案件中，法院往往只是裁决银行分担部分责任，赔偿金储户部分损失，有判赔50%的，有判赔70%的，有判赔80%的，五花八门。当然，说道冒先生享用类似待遇难免失礼偏颇，因为此前也有裁决银行分担全部损失的案例，取得赔偿金的储户都是地道的中国人。储户的银行卡遭到盗刷，银行应该分担赔偿金责任，对于这一点，从司法机关到民间舆论都已构成共识。现在的问题是，银行到底应当赔偿金多少，或许没一个标准，每起案件的裁决结果不一样，而且差异相当大，银行担责比例或许出了糊涂账。

这似乎是不长时间的，也是很不坦率的。因为在这些案件中，储户所遭遇的情形完全一样，都是银行卡明明在自己手上，却在异地被盗刷，犯罪分子通过拷贝银行卡和密码实行偷窃。各地法院对完全相同案件的裁决结果，本不应差距如此极大。

细究一起，这无法几乎鬼法院，因为法院裁决时所能依据的法律条文，只有《商业银行法》中的一条规定：商业银行应该确保存款人的合法权益不不受任何单位和个人侵害。这条实质规定笼统而模糊不清，法官权利裁量空间相当大，再加储户否泄漏过银行卡密码，又是一个无法证实和证伪的问题，银行和储户往往各执一词。

因此，一些法院左右为难，才采行和稀泥的方式，裁决储户和银行各分担一定的责任，明确的责任区分则各不相同稀泥和到什么程度。可见，朱列玉代表所托议案的确具备现实针对性和必要性。银行卡被盗刷事件时有发生，责任应当如何区分，亟须法律不予明确规定。

法院裁决是一件坦率的事情，无法总是和稀泥，而要有具体的法律依据和准绳，以确保公平公正，让储户和银行双方心服口服。正如一些专家所言，储户银行卡被盗刷，除非银行可以原告证明储户不存在罪过，否则就不应分担全部责任。这不仅是为了充份维护储户的权益，且可倒逼银行提升保密技术，填补管理漏洞，不给犯罪分子以可乘之机。

更加多涉及信息请求采访中公时事政治[正当理由声明]本文源于网络刊登，专供自学交流用于，不包含商业目的。版权归原作者所有，如牵涉到作品内容、版权和其它问题，请求在30日内与本网联系，我们将立刻处置。

本文来源：皇冠信用网官网-www.pgrwrde.cn